La principale critique à l’encontre de Wikipedia est qu’en étant ouverte à tous, elle perd en fiabilité. Un ancien de Wikipedia a d’ailleurs décidé de lancer Citizendium, une version filtrée par des experts. Néanmoins comme le rapporte F. Pisani (http://pisani.blog.lemonde.fr/?name=2005_12_trois_faux_pas_ ) Wikipedia se trompe à peine pleine plus qu’une encyclopédie aussi sérieuse que la Britannica (Britannica c'est l'équivalent voire le modèle de l'encyclopédie Universalis).
La limite de wikipedia ne vient pas à mon avis des risques d’erreurs, la force de wikipedia étant la rapidité des changements, si quelqu’un écrit une sottise, un autre viendra rapidement la corriger.
Non, le risque à mon avis est que les enfants actuels apprennent à apprendre en allant cherchant l’information eux-mêmes. Or, comme le disent beaucoup de gens intelligents, nous sommes entrées dans une société d’abondance de l’information où l’information n’est plus la ressource rare, la ressource rare étant l’attention (”temps de cerveau disponible” en langage TF1). Là apparaît la limite de wikipedia à mon avis : sur un sujet particulier, le principal et le secondaire voire l’anecdotique peuvent être mis sur le même plan. Plus préoccupant peut-être : le mélange du factuel et du jugement. Il y a certes parfois une dimension idéologique dans les manuels d’histoire, mais dans wikipedia, elle devient incontrôlée, exemple avec l’article “Histoire du Liban” : ” L’islam arrive au VIIe siècle …il apparaît à un moment où un incroyable manque culturel se fait sentir, c’est la période de l’ignorance (en arabe : al jahiliyya)…adopté par les différents peuples et tribus locales en quête de philosophies existentielles qui combleraient le vide présent à cette époque”. Je pourrais “corriger ” cet article, mais le seul moyen serait d’en enlever plusieurs paragraphes !
Conclusion : Un bon usage de Wikipedia nécessite un minimum de connaissances et de maturité…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire