jeudi 22 février 2007
jeudi 15 février 2007
Deux critiques sur le programme de Bayrou
Comparé aux déluges de promesses catégorielles de S. Royal et de N. Sarozy, le candidat F. Bayrou apparait comme le plus raisonnable. Néanmoins, il n'est pas exempt de critique à mes yeux. En voici 2, en attendant d'en savoir plus sur le programme :
_Le service civique de 6 mois obligatoire : Il est sensé permettre à des jeunes de tous milieux de se rencontrer, d'ouvrer pour des missions d'intérêt public et renforcer ainsi le sentiment d'appartenance à la nation. Or, si l'on se réfère à ce qui se passait avec le service militaire, à la fois du fait de relations et de souci de ne pas gaspiller la main d'oeuvre bon marché ainsi fournie, la mixité sociale était limitée. Je pense qu'une meilleure idée serait de rendre obligatoire entre la 6eme et la 4eme, une année de scolarité en pensionnat public. Ce ne serait pas une année perdue (cela correspond aux dernières années de tronc commun de la scolarité obligatoire), et à cet âge, je pense l'effet identitaire et l'influence sur le reste de la vie serait bien plus fort.
_ Les 2 emplois à taux de charges sociales à 10 %. Cette mesure est censée appuyer la création d'emplois en pariant sur le potentiel des TPE et des PME. Or on a aujourd'hui un amas illisible de dispositifs d'aides à l'emploi et il est est craindre qu'une telle mesure n'ait pas l'efficacité escomptée au regard de son coût élevé et de la complexité des causes du chômage actuel (coût pour partie mais aussi difficulté de licencier, niveau de formation et mobilité de la main d'oeuvre) . Bref, la mise en avant d'une mesure couteuse dont l'efficacité n'est pas à ma connaissance démontrée par des experts ((Tous les chefs d’entreprise que j’ai rencontrés m’ont dit : "dans ce cas, demain j’embauche" " est un peu léger) ne parait peu judicieuse.
_Le service civique de 6 mois obligatoire : Il est sensé permettre à des jeunes de tous milieux de se rencontrer, d'ouvrer pour des missions d'intérêt public et renforcer ainsi le sentiment d'appartenance à la nation. Or, si l'on se réfère à ce qui se passait avec le service militaire, à la fois du fait de relations et de souci de ne pas gaspiller la main d'oeuvre bon marché ainsi fournie, la mixité sociale était limitée. Je pense qu'une meilleure idée serait de rendre obligatoire entre la 6eme et la 4eme, une année de scolarité en pensionnat public. Ce ne serait pas une année perdue (cela correspond aux dernières années de tronc commun de la scolarité obligatoire), et à cet âge, je pense l'effet identitaire et l'influence sur le reste de la vie serait bien plus fort.
_ Les 2 emplois à taux de charges sociales à 10 %. Cette mesure est censée appuyer la création d'emplois en pariant sur le potentiel des TPE et des PME. Or on a aujourd'hui un amas illisible de dispositifs d'aides à l'emploi et il est est craindre qu'une telle mesure n'ait pas l'efficacité escomptée au regard de son coût élevé et de la complexité des causes du chômage actuel (coût pour partie mais aussi difficulté de licencier, niveau de formation et mobilité de la main d'oeuvre) . Bref, la mise en avant d'une mesure couteuse dont l'efficacité n'est pas à ma connaissance démontrée par des experts ((Tous les chefs d’entreprise que j’ai rencontrés m’ont dit : "dans ce cas, demain j’embauche" " est un peu léger) ne parait peu judicieuse.
vendredi 2 février 2007
Rachat d'émissions de CO2 : Fausse bonne idée ou escroquerie intellectuelle?
Dans les médias (y compris les JT..), on parle beaucoup des associations qui vous proposent d' "annuler" vos émissions de CO2 en replantant des arbres. Ainsi, pour 30 €, vous annuleriez les effets d'un vol en avion de 10 000 km, et pour 75 €, vous "annulez" vos émissions de Co2 pour toute une année.
Certes, il y a un effet pédagogique dans le chiffrage des émissions de CO2, mais le problème est que la solution prononcée est tout sauf durable. J-C. Jancovici l'explique assez bien sur son site (manicore.com) : Les reboisements ne peuvent être efficaces que sur des terres agricoles (la savane ayant un bilan Carbone proche d'une forêt tempérée) or à moins de réduire la demande de produits agricoles, si on fait reculer des terres agricoles quelquepart, on déboisera plus loin ou dans un autre pays pour compenser. Donc, il peut bien y avoir un effet à la marge, mais dans le mesure où les nouveaux arbre ne capturent du carbone qu'en phase de croissance (et ils en relâche à leur mort), cette solution n'est donc pas durable.
Aussi quand J'entends Loic Lemeurs expliquer que l'environnement est un sujet important et que d'ailleurs il prend soin quand il prend l'avion de compenser toutes ses émissions de C02 en achetant des replantages d'arbres, on voit bien le problème...
Enfin, pour enfoncer le clou on notera les deux limites suivantes à ce type de solution:
_ En France, les carburants pour automobile sont taxés à près de 75 % du prix total et pourtant on a toujours 36 millions de véhicules en France.
_ Au Mexique, les gens sont dans le rue car le prix du mais a flambé. Pourquoi cette hausse ? Parce qu'aux Etats-Unis, semble-t-il, G. Bush a décidé de promouvoir l'éthanol, un carburant fait à partir de mais...(Marie-Béatrice Baudet, Le monde du 30/01/2007), ce qui a fait monter les prix. On voit ici, le problème posé par la pression sur les terres agricoles.
Conclusion : on ne sauvera pas la Terre avec des taxes (mêmes si elles me paraissent nécessaires surtout elles s'appliquent à tous les pays) et encore moins avec des arbres.
Certes, il y a un effet pédagogique dans le chiffrage des émissions de CO2, mais le problème est que la solution prononcée est tout sauf durable. J-C. Jancovici l'explique assez bien sur son site (manicore.com) : Les reboisements ne peuvent être efficaces que sur des terres agricoles (la savane ayant un bilan Carbone proche d'une forêt tempérée) or à moins de réduire la demande de produits agricoles, si on fait reculer des terres agricoles quelquepart, on déboisera plus loin ou dans un autre pays pour compenser. Donc, il peut bien y avoir un effet à la marge, mais dans le mesure où les nouveaux arbre ne capturent du carbone qu'en phase de croissance (et ils en relâche à leur mort), cette solution n'est donc pas durable.
Aussi quand J'entends Loic Lemeurs expliquer que l'environnement est un sujet important et que d'ailleurs il prend soin quand il prend l'avion de compenser toutes ses émissions de C02 en achetant des replantages d'arbres, on voit bien le problème...
Enfin, pour enfoncer le clou on notera les deux limites suivantes à ce type de solution:
_ En France, les carburants pour automobile sont taxés à près de 75 % du prix total et pourtant on a toujours 36 millions de véhicules en France.
_ Au Mexique, les gens sont dans le rue car le prix du mais a flambé. Pourquoi cette hausse ? Parce qu'aux Etats-Unis, semble-t-il, G. Bush a décidé de promouvoir l'éthanol, un carburant fait à partir de mais...(Marie-Béatrice Baudet, Le monde du 30/01/2007), ce qui a fait monter les prix. On voit ici, le problème posé par la pression sur les terres agricoles.
Conclusion : on ne sauvera pas la Terre avec des taxes (mêmes si elles me paraissent nécessaires surtout elles s'appliquent à tous les pays) et encore moins avec des arbres.
Inscription à :
Articles (Atom)
